T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ
DURUŞMA TUTANAĞI
DOSYA NO: 2010 / 337 Esas
DURUŞMA TARİHİ: 05/12/2012
CELSE NO: 10.
HAKİM: AHMET DUYMAZ 25174
KATİP: OZAN UÇAR 128019
Belirli gün ve saatte 10. celse açıldı.
Sanık ve katılan geldi. Başka gelen olmadı. Açık yargılamaya devam olundu.
Dosyada bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, raporun sunulduğu görüldü. Okundu. Dosyasına kondu.
Sanık, 6352 Sayılı Yasa'dan yararlanmak istediğini belirten dilekçe verdi. Okundu. Dosyasına kondu.
Sanık: "Bilirkişi raporuna karşı bir diyeceğim yoktur. Dilekçemi tekrar ederim."
Katılan: Bilirkişi raporuna karşı bir diyeceğim yoktur. Tevsi tahkikat talebimiz yoktur." dedi.
Katılan esas hakkındaki iddiasında: "Birleşen dosyasındaki vekil konumumuzun muhafazası ile diğer dosyadaki katılan sıfatımız çerçevemizde sınığın cezalandırılmasını isterim. Şikâyetçiyim. Cezalandırılmasını isterim." dedi.
Sanık: "Tevsi tahkikat talebim yoktur. Yeni yasal düzenleme lehime uygulansın." dedi.
Dosya okundu. Yapılacak başka işlem kalmadığı anlaşıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın suç tarihinde yöneticisi olduğu İnternet sitesinde "Oyun Yazarları ve Çevirmenleri Derneği" (OYÇED) ile ilgili olarak derneğin adının önüne LİNÇÇİ sözcüğünü ekleyerek hakaret ettiği, yine bir kısım haberler derleyip, onların önüne de LİNÇÇİ sözcüğünü eklediği ve İnternet adresinde yayınlamayı sürdürdüğü ve açıklamalarda bulunduğu, böylelikle hakaret, haberleşmenin gizliliğini ihlâl etmek, gizli haber içeriklerini kaydetmek suçlarını işlediği öne sürülerek yargılanması istenmiştir.
Yine sanığın, mahkememizin 2010 / 445 Esas sayılı dava dosyasında şikâyetçi Nurhan Tekerek'e karşı belli aralıklarla İnternet sitesinde eleştiri ve değerlendirmelerinde sınır ölçüsünü aşarak, şikâyetçiye karşı aynı suçları işlediği öne sürülerek yargılanması istenmiş, bu her iki dava dosyası birleştirilmiştir.
Sanık, davranışlarının eleştiri ve ifade özgürlüğü içerisinde olduğunu, 6352 Sayılı Yasa'nın lehine uygulanmasını istemiştir.
Müştekiler, şikâyetçi olduklarını ifade etmişlerdir.
Yazı metin içerikleri konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yargılama sırasında 6352 Sayılı Kanun'da yapılan değişiklik karşısında kanunun geçici 1. Maddesi'nde 31/12/2011 tarihine kadar basın ve yayın yoluyla yada sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleri ile işlenmiş olup, temel şekli itibariyle adli para cezasına yada üst sınırın 5 yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren suçtan dolayı kovuşturmanın erteleneceği ifade edilmiştir.
Dava açan iddianamelerde sanığa yöneltilen eylem, anılan madde kapsamında bulunmaktadır.
O hâlde 6352 Sayılı Kanun'un getirdiği yasal değişiklik karşısında sanığın hakkında açılmış her iki davranın ertelenmesine karar vermek gerekir.
Bu itibarla:
Sanık hakkında iki ayrı iddianamesiyle açılan ve birleştirilen her iki davanın 6352 Sayılı Kanun'un geçici 1. Maddesi b fıkrası uyarınca KOVUŞTURULMASININ ERTELENMESİNE,
Aynı kanunun geçici 1. Maddesi'nin 2. Fıkrası uyarınca hakkında kovuşturulmanın ertelenmesi kararı verilen sanığın erteleme kararı verildiği tarihten itibaren 3 yıl içinde 1. Fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlememesi hâlinde düşme kararı verileceğini, bu bağlamda yeni bir suç işlenmesi hâlinde kovuşturmaya devam olunacağını,
Aynı kanunun geçici 1. Maddesi 7. Fıkrası uyarınca kararın adlî sicil mahsus sisteme kaydının yapılması,
Bilirkişinin emek ve mesaisine karşılık olmak üzere 230 TL ücret takdirine, bu konuda ücret kararının yazılmasına,
Sanığın ve katılan Burhan Gün'ün yüzlerine karşı, diğer katılanın yokluğunda yüze karşı verilen kararlarda tefhim yoklukta verilen kararlarda tebliğ tarihinde itibaren 7 gün içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ceza Mahkemesi'ne müracaatla dilekçe vermek yada zabıt katibine beyanda bulunmak ve tutanağa geçirilmek suretiyle CMK 291. Maddesi koşulları içerisinde temyiz yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu. 05/12/2012
Katip 128019 Hakim 25174
