T.C.
İSTANBUL
3. SULH CEZA MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2010/8 Esas
KARAR NO: 2011/1860
(C. SAVCILIĞI ESAS NO): 2009/25380
GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
HAKİM: METİN ÇELİK 34320
KATİP: ASLIHAN CANLI 99617
DAVACI: K.H.
KATILAN: ÖMER FARUK KURHAN
VEKİLİ: Av. UĞUR DEMİRCİ TOSUN
SANIK: HÜSEYİN HİLMİ BULUNMAZ, Mehmet Cemalettin ve Nebahat oğlu, 10/07/1955 ÇUBUKLU doğumlu, İSTANBUL, FATİH Hırka-i Şerif mah/köy nüfusunda kayıtlı, Ali Baba Türbe Sk. Onur Han N: 13/8-9 Çemberlitaş, Eminönü / İSTANBUL adresinde oturur, evli, 2 çocuklu, okur-yazar, kuyumcu, aylık 5.000 TL gelire sahip, TC Kimlik No: 50482204038
MÜDAFİ: Av. ESİN PINAR
SUÇ: HAKARET
SUÇ TARİHİ / SAATİ: 2009 -
SUÇ YERİ: İSTANBUL / MERKEZ
KARAR TARİHİ: 18/10/2011
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında mahkememizde yapılan duruşma sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia: İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı sanık hakkında tanzim ettiği iddianamede sanığın müsnet suçtan dolayı yargılanmasının yapılarak eylemine uyan TCK'NIN 125/1-4, 53 maddesine göre cezalandırılmasını talep ve iddia etmiştir.
Müşteki, sanıktan şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir.
Savunma: Sanık, üzerine atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi, tartışılması ve ulaşılan kanaat:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller sonucunda, sanık ile katılan arasında uğraş alanları itibarı ile bağlantı bulunduğu ve bu nedenle müşteki tarafından daha öncesinde yazılan bir kısım yazı ve eylemleri nedeniyle sanığın internet adresinde;
"Sosyalist Sanatçı Hilmi Bulunmaz ile işçi Mehmet Şahin, Bulunmaz Tiyatro vs. konuşuyoruz. HB"
adlı video kaydından, Orhan Alkaya adlı kişinin, müşteki hakkındaki söylediklerine de atıf yapılarak söyleşi yaptığı ve bu sırada;
"Maymunla orantıladığımız zaman, maymunun sadece .ötü kırmızıdır, Ömer Faruk Kurhan'ın her yeri kırmızıdır. Ömer Faruk Kurhan, artık kızaramayacak kadar çok kızarmış, her tarafı kızarmış, böyle karides gibi olmuş, haşlanmış karides gibi olmuş. Şempanzelerin yada maymunların .ötü kırmızıdır, Ömer Faruk Kurhan'ın her yeri kırmızıdır."
dediği, video içeriği ve alınan bilirkişi raporuyla, sanık ve müştekinin de aralarında bulunduğu kişiler arasında yapılan tartışmalara esas olmak üzere, müştekinin eylemlerini değerlendirmek üzere, benzetme incitici de olsa, söyleşinin bütünlüğü içerisinde eleştirisel olarak kullanıldığı, müştekinin ve sanığın sosyal konumları ve daha öncesine dayanan uğraş alanlarına yönelik eleştirilerin abartılı, ölçüsüz, olayı anlatmaktan uzak nitelikte olmadığı, sert ifadeler olmasının, eleştirinin özünde de bulunabileceği, bazen benzetmelerin kişiyi incitici olsa dahi, bulundukları konum, yaptıkları iş itibarı ile de bu kişilerin katlanmak durumunda kalabileceği, kullanılan cümlelerin, eleştiri sınırları içerisinde kaldığı ve olayda tahkir kastının da bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın CMK 223/2. a-c maddesi gereğince beraatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Her ne kadar sanık hakkında hakaret suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın eylemini gerçekleştirirken kullandığı sözcükler sanığın ve katılanın konumları itibarı ile yazı içeriğinin tarafları olabileceği ve içerik itibarı ile incitici dahi olsa, bunun eleştirinin özünde olabileceği yazı içeriği itibarı ile de eleştiri sınırları içerisinde kaldığı ve atılı suç kastının bulunmadığı anlaşıldığından sanığın CMK 223/2. a-c maddesi gereğince BERAATİNE,
Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Dair karar, sanığın ve katılanın yokluğunda, sanık müdafi ve katılan vekillerinin yüzüne karşı, kanun yolu, süresi ve şekilleri:
"Hazırda bulunanlara kararın açıklandığı tarihten itibaren yedi gün içinde, yokluğunda karar verilenlere kararın tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde, Mahkememiz yetki sınırları içinde bulunan için Mahkememize dilekçe vererek veya zabıt katibine beyanda bulunarak, Mahkememiz yargı sınırları dışında bulunan için Mahkememize dilekçe vererek veya zabıt katibine beyanda bulunarak, Mahkememiz yargı sınırları dışında için bulunduğu yerde aynı derecedeki mahkemeye dilekçe vererek veya zabıt katibine beyanda bulunarak (6217 sayılı yasanın 13. maddesine göre 492 sayılı harçlar kanununun 1 sayılı tarifesinin A-mahkeme harçları bölümü, maktu harçlar kısmının 11-IV/b - bendi" Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL harç alınır" hükmü gereği) 40 TL temyiz harcının temyiz süresinde mahkeme veznesine yatırmak ve makbuzu ibraz etmek suretiyle kararı Yargıtay'da temyiz edebileceği, kararın süresinde temyiz edilmemesi halinde başka bir karara, ihtara, tebliğe ve işleme gerek kalmaksızın kesinleşeceği ve karar gereğinin uygulanacağı açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2011
Katip 99617......................................................Hakim 34320
