T.C.
İSTANBUL
1. SULH CEZA MAHKEMESİ
DURUŞMA TUTANAĞI
DURUŞMA TUTANAĞI
DOSYA NO: 2010/8385
DURUŞMA TARİHİ: 27/10/2011
CELSE: 1
HAKİM: FÜSUN ALCA 40268
KATİP: AHMET ERİŞGEN 128133
Belirli gün ve saatte 1. celse açıldı. Açık yargılamaya başlandı.
Sanık HÜSEYİN HİLMİ BULUNMAZ, Müşteki MUSTAFA ŞÜKRÜ DEMİRKANLI vekili Av. Burhan Gün geldikleri görüldü.
Hakim değişikliği nedeniyle eski zabıtlar okundu.
İddianamenin kabul kararı okundu.
Sanık, Müşteki huzura alındı. Ayrı ayrı hüviyet tesbitine geçildi.
SANIK: HÜSEYİN HİLMİ BULUNMAZ, Mehmet Cemalettin ve Nebahat'dan olma, 10/07/1955 Çubuklu doğumlu, İstanbul, Fatih, Hırka-İ Şerif mah/köy nüfusunda kayıtlı olup halen Ali Baba Türbe Sk. Onur Han N: 13/8-9 Çemberlitaş Eminönü / İSTANBUL adresinde oturur. Evli, 2. çocuklu. OkurYazar. İlkokul mezunu. Kuyumculuk ve tiyatroculuk işiyle uğraşır. Aylı gelirinin 3.000 TL kazandığını beyan eder. 0 212 513 47 32-33 nolu telefonlardan kendisine ulaşılır. T.C. vatandaşı.
Sanığa CMK'nın 147/1-b, 191 Maddeleri gereğince yüklenen suç anlatıldı. İddianame ve ekleri okundu. Yüklenen suç hakkında açıklamada bulunmamasının kanuni hakkı bulunduğu ve 147/1-c-e-f maddeleri gereğince yasal hakları tek tek hatırlatıldı. Sanık açıklamada bulunmaya hazır olduğunu, müdafi istemediğini bildirdi. Savunma ve delilleri soruldu.
SANIKTAN SAVUNMASI VE DELİLLERİ SORULDU:
Hakkımdaki şikayetçiye hakaret iddiasını kabul etmiyorum. Benim böyle bir kastım olmamıştır. İddianameye konu edilen adresi belirtilen internet sitesinde bazı yazılar yayınladığım doğrudur. Kendi yayınladığım yazılara itiraz etmiyorum. Ancak, bu olayda bazı delillerin karartılması ve olayın saptırılması söz konusudur. Çünkü, orijinal hâli 2 sayfalık internet çıktısından ibaret olan yazı tek sayfa haline getirilerek bazı ifadelerde eksiklik oluşturulmuş ve ben de, asıl orijinal 2 sayfalık internet sayfasını savcılık aşamasında sunmuştum. İddianameye konu olan soru ve altında şıkları bulunan bölüm bakımından da belirttiğim toplam 2 sayfalık çıktının sunulmaması nedeniyle cevap şıkkında yanılgı oluşturulmuştur. Orijinal haline bakıldığında cevabın Tuncer Cücenoğlu oyunundan bir replik olduğu belirtilmiştir. İddianamede ismi yanlışlıkla Alper Cücenoğlu olarak geçmiştir. Şikayetçiye hakaret etmem için şahsi nedenim yoktur. Belki aramızda siyasal ve tiyatroyla ilgili sorunlar olduğu söylenebilir. Ben, ayrıca ayrıntılı beyanlarımı 3 sayfadan oluşan dilekçemi ve yine savunmama dayanak yaptığım bazı başka mahkemelerde görülmekte olan bu davayla bağlantılı duruşma tutanaklarını bilirkişi raporlarını ve diğer belgeleri sunuyorum. Sanığın sunduğu 3 sayfadan oluşan yardımcı dilekçe başlıklı dilekçe ve ekinde 7 poşet dosya halinde sunulan belgeler alındı, dosyasını konuldu.
Doğum ve adli sicil kaydı okundu, soruldu; doğrudur, bana aittir, dedi.
Hazırlık ifadesi okundu, soruldu; doğrudur, aynen tekrar ederim, dedi.
Dosyadaki bilgi ve tüm belgeler okundu. Sanıktan soruldu; Aleyhime olan beyanları kabul etmiyorum, dedi.
Sanığa hakkında TCK'nın 43/1 maddesinin uygulanmasının ihtimaline göre CMK'nın 226 uygulanmasının söz konusu olduğundan sanığa ek savunma hakkı verildi. Sanık ek savunma ve müdafii talebim yoktar. Önceki savunmalarımı tekrar ederim, dedi.
Sanığa suçunun sabit görülmesi halinde uygulanması ihtimaline göre maddenin hüküm ve sonuçları açıklanarak CMK 231. Maddesinin uygulanmasını kabul edip etmediğini soruldu;
Lehime olduğunu anladığım CMK 231. Maddesinin uygulanmasını suçumun sabit görülmesi halinde kabul ediyorum, dedi.
Müşteki: MUSTAFA ŞÜKRÜ DEMİRKANLI, Fahrican ve Sahadet Cansel 07/04/1956 İstanbul doğumlu, Gülbağ Mah. Şahinler Sok. No. 42 D. 10 Mecidiyeköy Şişli / İSTANBUL adresinde oturur.
Müştekiye iddianame ve ekleri okundu. CMK'nun 234. maddesindeki yasal hakları tek tek hatırlatıldı. Şikayet ve delilleri soruldu:
MÜŞTEKİDEN ŞİKAYET VE DELİLLERİ SORULDU:
Sanıktan şikayetçiyim davaya katılma talebimiz vardır, sanığın internet aracılığıyla şahsım kastedilerek sarf etmiş olduğu sözler bana göre hakaret içermektedir. Ayrıca o..... çocuğu gibi hakaretlerin yer aldığı çok sayıda yazı ve video kaydı sanık tarafından şahsıma yöneltilmiştir. Sadece şikayet tarihinden sonra da 80-100 defa bu mahiyette yazılara şahsıma yöneltilmiştir. Hatta 2 gün önceki internet çıktısını da mahkemenize sunuyorum, ayrıca 2 sayfalık 1 sayfalık metne dönüştürülüp eksiklikler ve sapmalar yapıldığı doğru değildir. Şikayetçinin sunduğu 2 sayfadan ibaret internet çıktısı alınıp dosyasına alınıp dosyasına eklenildi. dedi.
Hazırlık ifadesi okundu. Soruldu; doğrudur, aynen tekrar ederim, dedi.
G/D
Suçtan zarar görme ihtimaline CMK 237. Maddesine göre şikayetçinin katılan, vekaletnamesi gereği şikayetçi vekilinin, katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verildi. Açık yargılamaya devam olundu.
Katılan vekilinden soruldu; sanık hakkında şikayetçiyiz soruşturma sürecinde bir değil pek çok hakaret içeren yazı söz konusudur. Bunlar tarafımızdan sunulmuştur. Ayrıca sanığın öne sürdüğü gibi eksik belge sunulması veya olayın saptırılması olamaz. Internet çıktısını bozma imkanı zaten yoktur. Kaldı ki bir değil pek çok sayıda hakaret içeren sözler içeren yazılar vardır, sanığın sunduğu belgeleri inceleyip beyanda bulunacağım, ayrıca sanık davaların görüldüğü mahkemeleri biz avukatları da hedef gösterilerek çeşitli yazılar yazılmaktadır. Bize göre kasıt oluşmuştur, ayrıca ben de yazılı beyan ve ekinde henüz dün itibariyle internette sanığın yayınladığı yazı çıktılarını sunuyorum, bunları mahkemenize kanaat oluşabilir diye mahkemenize sunuyorum, dedi. Katılan vekilinin sunmuş olduğu 2 sayfadan ibaret dilekçe ve 2 nüshadan oluşan internet çıktısı alınıp dosyasına konuldu.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
1 - Katılan vekiline sanığın bu celse sunmuş olduğu belgelere dair beyanda bulunması için gelecek celseye kadar süre verilmesine,
Bu nedenlerle duruşmanın 28/02/2012 günü saat 13.40'a bırakılmasına karar verildi. 27/10/2011
Katip 128133 Hakim 40268
