.JPG)
T.C.
İSTANBUL
25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO: 2013/78
KARAR NO: 2014/235 Karar
HÂKİM: Fuat YEMİŞKEN - 24781
KÂTİP: Gözde ÖZTÜRK - 157011
DÂVÂCI: Eyyüp Fırat Kuyurtar - 69925094082 Reşitpaşa Mah. Kumaoğlu Sok. 6/3 Sarıyer / İstanbul
VEKİLİ: Av. Mesut Bulut - Karanfil Cad. No: 24 Beşiktaş / İstanbul
DÂVÂLI: Hüseyin Hilmi Bulunmaz - 50482204038 Ali Baba Türbe Sokak Onur Han No: 13/8-9 Çemberlitaş Eminönü Fatih / İstanbul
DÂVÂ: Tazminat (Kişilik Haklarına Saldırı Nedenli)
DÂVÂ TARİHİ: 23/07/2013
KARAR TARİHİ: 22/05/2014
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/05/2014
Dâvâ vekili tarafından mahkememizde açılan dâvâ, 23/07/2013 tarihinde mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dâvâcı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili avukat ile dâvâlı arasında herhangi bir akrabalık, arkadaşlık, iş ilişkisi ve ticaret vs. bağın bulunmadığını, müvekkil avukatın dâvâlıyı sadece bir kez, İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Duruşma Salonu'nda gördüğünü, buna karşın dâvâlının sanki müvekkilin düşmanı gibi davranarak sürekli ve düzenli bir şekilde hakaret ve kişisel haklarına saldırı, meslekî itibarını zedeleyici yayınları ısrarla devam ettirdiğini, İnternet arama motoru olan Google arama sonuçlarında kendi karalama yayınlarını üst sıralara taşımakta olduğunu ve bunun için çaba sarf ettiğini, müvekkilinin İstanbul Barosu'na 35393 sicil numarasına kayıtlı olarak bağımsız çalışan bir avukat olduğunu, dâvâlının yayınlarının sürekli olarak tekrarlandığını, müvekkilinin şahsına yönelik yoğun bir karalama ve kişilik haklarına ve özellikle de meslekî saygınlığına açık saldırı yürütüldüğünü, bu yapılırken avukatlık mesleğine, baroya, hukuk akademisyenlerine, mahkemelere, yargıç ve savcılara yönelik ağır ifadeler kullanıldığını, dâvâlının aleyhine benzer eylemleri nedeniyle açılmış onlarca ceza ve hukuk dâvâlarının bulunduğunu, bu dâvâlara rağmen dâvâlının eylemlerinden bir adım dahi geri durmadığını, açıklanan nedenlerle burada sayılmayan eylemlerle ilgili her türlü maddî ve manevî tazminat ve dâvâ haklarının saklı kalması koşuluyla, dâvâ dilekçesinde belirtilen ve müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliğindeki eylemlere Türk Medeni Kanunu'nun 25. Maddesi gereği dâvâlı tarafça son verilmesini, müvekkilinin şahsı, mesleği aleyhine yapılan yayınlarla hakaret eden, müvekkilinin meslekî saygınlığı ve itibarına ısrarlı bir şekilde saldırıda bulunan dâvâlı aleyhine 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dâvâ etmiştir.
Dâvâlı Hüseyin Hilmi Bulunmaz'ın 23/09/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 1100 kişilik "ENTELEKTÜEL LİNÇ KAMPANYASI" imzacılarının, kendisini gayrimeşru, illegal, yasa dışı barkikatla kesinlikle durduramayacaklarını anladıkları zaman kendisi hakkında sürekli olarak, olur olmaz karakuşi yöntemlere başvurarak, hukuka aykırı bir bağlamda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na zerre kadar hiç kulak asmayarak, önem vermeden yüzeysel durumuyla ilgilenerek, kendisini mahkûm ettirmek gayreti içerisine girdiklerini, kendisine karşı açılan kamu dâvâlarında başarısız olduklarından, kendisinin ilk dâvâda BERAAT etmesi sonucu, ne yapacaklarını şaşırdıkları için, BULUNMAZ KUYUMCULUK YAYINCILIK GÖSTERİ SANATLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin sahibi olduğunu iyi bilmeleri nedeniyle avanta düzeyinde para koparabilmek için büyük gayret gösterdiklerini, Mesut Bulut'un müvekkili AVUKAT Eyyüp Fırat Kuyurtar'ın yasaları asla önemsemeyerek sürekli olarak kendisini mahkûm ettirebilmek için, gayrimeşru, yasa dışı eylemlilikler içerisine girmekten zerre kadar ÇEKİNMEDİKLERİNİ beyan etmiştir!
GEREKÇE:
Dâvâ, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24. ve 25. maddelerine göre kişilik haklarına saldırının önlenmesi ve manevî tazminat talebine ilişkin olup, dâvâ dilekçesindeki iddialar, dâvâlıya 18/02/2014 tarihli celsede tek tek sorulmuş dâvâlı ilk 3 madde hâlinde belirtilen yazıların Milliyet Gazetesi'nden alındığını, 4,5,6,7,8,9 ve 10 numaralı yayınların kendisine ait olduğunu kabûl etmiştir. İddia edilen 17 Nisan 2013, 15 Temmuz 2013, 4 Nisan 2013, 23 Nisan 2013, 18 Mart 2013, 12 Mart 2013, 23 Nisan 2013, 16/12/2012, 10 Mayıs 2013, 26 Nisan 2013 ve 25 Nisan 2013 yazılarda "Dâvâcının düzeysiz ve hukuka aykırı metinler yazdığı, 'LİNÇ KAMPANYASI' düzenleyicinin avukatı, herhangi bir hukuk fakültesinde akademisyen olabilseydim, diploma vermek şöyle dursun, selam bile vermeye çekinirdim. Hukuktan anlamayan 'LİNÇ KAMPANYASI' düzenleyicinin sâdık avukatı anlamsız anlamsız üfürüyor" sözcükleri kullanılarak dâvâcının meslekî açıdan kötülendiği ve bu şekilde kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunun kabûlü gerektiği, bu nedenle de Türk Medenî Kanunu'nun 24. ve 25. maddeleri şartlarının gerçekleştiği, saldırının önlenmesine ve manevî tazminata karar vermek gerektiği, ancak MANEVÎ TAZMİNAT BAKIMINDAN TAYİN EDİLECEK MANEVÎ TAZMİNAT MİKTARININ BİR TARAF İÇİN MAL VARLIĞINDA AŞIRI EKSİLME, DİĞER TARAF İÇİN DE AŞIRI ARTMA OLMAYACAK ŞEKİLDE TAYİNİ GEREKTİĞİ, buna göre de, emniyet araştırmasına göre, tarafların aylık kazançları dikkate alınarak, aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 - Dâvâcının Türk Medenî Kanunu'nun 25. Maddesi gereğince talebi hakkında, dâvâlının İnternet ortamında dâvâcının kişilik haklarına saldırı mahiyetindeki eylemlerine son verilmesi hakkındaki talebinin kabûlüne ve dâvâlının İnternet ortamında dâvâcı hakkında dâvâcının kişilik haklarına saldırı mahiyetindeki eylemlerine son vermesine,
2 - Dâvâcının manevî tazminat talebinin kısmen kabûlüyle 8.000,00 TL manevî tazminatın dâvâ tarihi olan 23/07/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle dâvâlı taraftan alınarak dâvâcı tarafa verilmesine, fazlaya dâir taleplerin REDDİNE,
3 - Peşin alınan 853,90 TL harçtan alınması gereken 546,48 TL harcın mahsubu ile artan 289,42 harcın isteği hâlinde dâvâcı tarafa iadesine,
4 - Dâvâcı tarafın yapmış olduğu, 24,30 TL başvurma harcı, 546,48 TL peşin harçtan kalan, 110,80 TL posta masrafı olmak üzere toplam 681,58 TL yargılama giderinin kabûl ve red oranına göre hesaplanan 109,05 TL masrafın dâvâlı taraftan alınarak dâvâcı tarafa verilmesine, bakiyesinin dâvâcı taraf üzerinde bırakılmasına,
5 - Dâvâlının yapmış olduğu 8,00 TL yargılama giderinin kabûl ve ret oranına göre hesaplanan 6,72 TL masrafın dâvâcı taraftan alınarak dâvâlı tarafa verilmesine, bakiyesinin dâvâlı taraf üzerine bırakılmasına,
6 - Dâvâcı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.T.Ü.'ne göre hesaplanan 1.500,00 TL vekâlet ücretinin dâvâlı taraftan dâvâcı tarafa verilmesine,
Dâir, dâvâcı asil ile dâvâlı asilin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Yasa'nın Geçici 3. Maddesi yollamasına göre, 1086 Sayılı Yasa'nın 432. Maddesi'ne göre, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinden YARGITAY'a temyizi kâbil olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 22/05/2014
Kâtip 157011 Hâkim 24781
