.JPG)
T.C.
İSTANBUL
12. SULH CEZA MAHKEMESİ
DURUŞMA TUTANAĞI
DOSYA NO: 2013/664 Esas
DURUŞMA TARİHİ: 14/05/2014
CELSE NO: 3.
HÂKİM: TANER ERDOĞAN 42058
KÂTİP: EROL ERDİ 116546
Belirlenen gün ve saatte özel salonda celse açıldı.
Sanık ve sanık müdafi ile katılan geldi. Açık duruşmaya başlanıldı.
Katılandan soruldu: "Ömer Faruk Kurhan'ın açmış olduğu tazminat dâvâsında aleyhime tazminata hükmedildi. Ancak, bu ilişkin ceza dâvâsında beraat etmiştim. Tazminat dâvâsı da şu ân temyiz aşamasındadır. Tazminat konusu hakarete dayanıyordu." dedi.
Katılanın iki ayrı dilekçe ile savunma ve delillerini içerir belgelerini ibraz etmiş olduğu görüldü.
Katılandan soruldu: "Dilekçe içeriklerini tekrar ederim." dedi.
Sanık müdafiden soruldu: "Sunulan belgelerin dosya ile bir ilgisi yoktur." dedi.
KATILANDAN ESAS HAKKINDAKİ DİYECEKLERİ SORULDU: "Sanığın cezalandırılmasını istiyorum. Şikâyetçiyim. Karşı tarafça ibraz edilen hakkımdaki mahkûmiyet ilamlarının birçoğu Yargıtay'dadır. Bir kısmı da 6352 Sayılı Kanun gereğince ertelenmiştir. Bunlar yapay, komplo niteliğindeki dâvâlardır." dedi.
SANIKTAN ESAS HAKKINDAKİ SAVUNMASI SORULDU: "Beraatimi talep ediyorum." dedi.
SANIK MÜDAFİDEN ESAS HAKKINDAKİ SAVUNMASI SORULDU: "Bir önceki beyanlarımızı tekrar ediyoruz. Katılanın küfür ve hakaret içeren eylemleri kesin mahkeme kararı ile sabit olmuştur. Bunu ispatladık. Müvekkilimin yazısı hakaret niteliğinde değildir. Gerçeğe dayalıdır. Onur ve şerefi zedeleyici herhangi bir husus içermemektedir. Var olan eylemi aktarmaktadır. Bu nedenlerle müvekkilimin beraatine talep ediyorum." dedi.
Yargılamanın bitirileceği bildirilerek, sanıktan son sözü soruldu: "Beratimi talep ediyorum." dedi.
SANIK SON SÖZÜNDE: "Takdir mahkemenindir." dedi.
Dosya incelendi. Araştırılacak başka husus kalmadığından yargılamaya son verildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi daha sonra hazırlanıp dosyaya eklenecek kararda açıklanacağı üzere;
1 - Her ne kadar Türk Ceza Kanunu'nun 125/1-4. Maddesi gereğince cezalandırılması talep edilmişse de, sanığın hakaret kastının bulunmadığı gibi, eleştiri sınırları içerisinde haber yaptığı anlaşıldığından, sanığın sabit olan eylemi, suç teşkil etmemesi nedeniyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 123/a Maddesi gereğince sanığın BERAATİNE,
2 - Yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
3 - Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 750 TL maktu vekâlet ücretinin haziden tahsili ile sanığa verilmesine,
Dâir sanık ve müdafi ile katılanın yüzüne karşı, katılan açısından kararın yüzüne karşı okunmasından, sanık açısından ise kararın sanık vekilinin yüzüne karşı okunmasından itibaren bir hafta, İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde bulunan Cumhuriyet Savcıları yönünden kararın tefhimi tarihinden itibaren bir ay içerisinde mahkememize verilecek ya da mahkememize ulaştırılmak üzere bulundukları yer Sulh Ceza Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile veya tutanağı geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Belirtilen süreler içerisinde belirtilen kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararın kesinleşeceği uyarısı yapıldı. Verilen karar ve uyarı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/05/2014
Kâtip 116546 Hâkim 42058
e-imzalıdır e-imzaladır
