T.C.
İSTANBUL
24. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ
DURUŞMA TUTANAĞI
DURUŞMA TARİHİ: 10/12/2013
CELSE NO: 1.
HÂKİM: HALİDE DİNÇER 27807
KÂTİP: HALİL AFŞAR 128091
Belirli günde ancak mahkeme hâkiminin izinli oluşu ve görevlendirme nedeniyle görevlendirilen hâkimin kendi duruşmaları bulunduğundan saat 15:20 itibariyle duruşmaya başlandı.
Müşteki HÜSEYİN HİLMİ BULUNMAZ geldi.
Açık duruşmaya başlandı.
İddianamenin kabûl kararı okundu.
Müşteki huzura alındı. Hüviyet tespitine geçildi.
Müşteki HÜSEYİN HİLMİ BULUNMAZ: Mehmet Cemalettin, 10/07/1955 Çubuklu doğumlu,. Ali Baba Türbe Sokak Onur Han No: 13/8-9 Fatih / İSTANBUL adresinde oturur. Telefon: 0 532 642 88 57
Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234. Maddesi'ndeki yasal hakları hatırlatılarak soruldu.
Müşteki: "Benim bu konuyla ilgili olarak soruşturma aşamasında vermiş olduğum şikâyet dilekçesi ve yine soruşturma aşamasında vermiş olduğum ifadem doğrudur. Daha önce sanık Gülhan Demirkanlı'nın eşi Mustafa Şükrü Demirkanlı'ya karşı hakaret suçundan dolayı İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nde yargılanmıştım. Ancak aynı olayla ilgili olarak sanık benim hakkımda tekrar şikâyette bulunmuş ve yine İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nde hakkımda dâvâ açılmıştır. İkinci dâvânın aynı olaya ilişkin olduğu anlaşılmakla da dâvânın reddine karar verilmiştir. Sanık yüzünden benim hakkımda asılsız iddialarla ikinci kez dâvâ açılmasına karar verildiği için sanık hakkında şikâyetçiyim. Katılma talebim vardır." dedi.
Soruşturma aşamasından Cumhuriyet Savcılığı'na vermiş olduğu ifadesi okundu.
Müşteki: "Okunan ifadem de doğrudur. Tekrar ederim." dedi.
Dosyanın tensip aşamasındayken İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce istenmekle duruşma gününden önce iade edilmesi kaydıyla dosyanın İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, iade edilmemiş olduğu, sadece muvakkat dosyanın mevcut olduğu görülmekle iddianame ve müştekinin hazırlık ifadesi UYAP sisteminden çıkarılarak okundu.
Sanık adına çıkarılan davetiye parçasının dönüp dönmediğine dair dosyada bilginin bulunmadığı, İstanbul Cumhuriyet Savcılığı'na yazılan müzekkereye cevap verilmişse de cevabın geçici dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldı.
Dosyanın mübaşir vasıtasıyla İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden alınmak istenmesine rağmen 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği ve kendilerinde olmadığı belirtildiği anlaşılmakla dosya temin edilemedi. Dosya içerisinde müşteki tarafından verilmiş olan 09/12/2013 tarihli dilekçeyle 05/12/2013 tarihli dilekçe örneği bulunmakla okundu.
Müştekiden soruldu: "Dilekçeler benim tarafımdan verilmiştir. İçeriğini aynen tekrar ediyorum." dedi.
Sanık müdafii olduğunu belirten Av. Reyhan Kayışlı'nın duruşmaların öğleden sonraya kalması nedeniyle meslekî mazeret dilekçesi vermiş olduğu ve tebligat yapılabilecek adresini de dilekçeyle bildirdiği anlaşıldı.
Cumhuriyet Savcılığı'na yazılan müzekkereye cevap verildiği 2012/11065 soruşturma sayılı evrakla ilgili takipsizlik kararı verildiği belirtilerek karar örneğinin gönderildiği ancak gönderilen karar örneğinin Yılmaz Karagöz isimli dosyayla ilgisi bulunmayan başka bir şahsa ait olduğu anlaşıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-) Suçtan zarar görme ihtimali nedeniyle müştekinin katılan olarak duruşmaya kabûlüne;
2-) Dosyanın gönderildiği mahkemeden geri istenmesine;
3-) Sanık vekilinin mazeretli olarak kabûlüne ve adresini bildirmiş olmakla duruşma gününü bildirir tebligat çıkarılmasına, çıkarılacak tebligata müvekkilini gelecek oturumda hazır bulundurması hususunun yazılmasına;
4-) Dosya döndüğünde soruşturma numarasının doğrusu tespit edilerek tensip 3 nolu ara kararı doğrultusunda yeniden Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılmasına;
5-) Katılana, İstanbul 1. ve 35. Sulh Ceza Mahkemeleri'nde açıldığını bildirdiği dosya numaralarını celse arasında bildirmek üzere süre verilmesine, bildirdiğinde ilgili dosyaların celbine;
6-) Bu nedenlerle duruşmanın 24/04/2014 günü saat 10.20'e bırakılmasına karar verildi.
Kâtip 128091 Hâkim 33458
