.JPG)
T.C.
İSTANBUL
35. SULH CEZA MAHKEMESİ
DURUŞMA TUTANAĞI
DOSYA NO: 2013/311 Esas
DURUŞMA TARİHİ: 23/10/2013
CELSE NO: 1.
HÂKİM: FÜSUN ALCA 40268
KÂTİP: ORHAN ÖZTÜRK 156942
Belirli gün ve saatte 1. celse açıldı. Açık yargılamaya başlandı.
Sanık HÜSEYİN HİLMİ BULUNMAZ geldikleri görüldü.
Müşteki GÜLHAN DEMİRKANLI ve vekili Av. Reyhan Kayışlı geldikleri görüldü.
Sanık, müşteki huzura alındı. Hüviyet tespitine geçildi.
SANIK: HÜSEYİN HİLMİ BULUNMAZ
SANIKTAN SAVUNMASI VE DELİLLERİ SORULDU: "Ben, savunmamı yazılı olarak sunuyorum. İddianamede, İnternet sayfamda yayınlandığı belirtilen sözler, İnternet sayfamda yayınlanmıştır. Ancak bu sözler, genel mahiyette kullanılmış, belli bir kişi hedef alınarak yazılmamış olup, zâten şikâyetçi Gülhan Demirkanlı'ya hitaben olması da, söz konusu da değildir." demekle, 3 sayfadan ibaret sanığın sunduğu yazılı savunması alındı, okundu, dosyasına konuldu.
Müşteki: GÜLHAN DEMİRKANLI,
MÜŞTEKİNİN ŞİKÂYET VE DELİLLERİ SORULDU: "Şikâyetim devam etmektedir. Dâvâya katılmak istiyorum. Sanığın İnternet'te yayınladığı sözlerin bana hitaben olmasından dolayı şikâyetçiyim. Avukatım da gerekli beyanlarda bulunacaktır." dedi.
Hazırlık ifadesi okundu, soruldu; "Doğrudur, aynen tekrar ederim." dedi.
MÜŞTEKİ VEKİLİNDEN SORULDU: "Şikâyetçiyiz. Dâvâya katılmak istiyoruz. Soruşturma aşamasında vermiş olduğumuz ayrıntılı dilekçemiz içeriği ve ekindeki İnternet çıktılarından da müvekkilime yöneltilen hakaretin söz konusu olduğu fotoğraflardan ve yazılardan da anlaşılmaktadır. TCK'nın 126. Maddesi'nde de mağdurun belirlenebilmesi mümkün ise doğrudan belirtilmesi de gerekmemektedir."
Müşteki vekilinden soruldu: "Sanık hakkındaki şikâyetimiz devam etmektedir. Katılmamıza karar verilsin." dedi.
G/D
Suçtan zarar görme ihtimaline CMK 237. Maddesi'ne göre şikâyetçinin katılan, vekâletnamesi gereği şikâyetçi vekilinin, katılan vekili olarak dâvâya kabûlüne karar verildi. Açık yargılamaya devam olundu.
GD. Sanığa suçunun sabit görülmesi hâlinde CMK 231. Maddesi içeriği hatırlatılarak uygulanmasını isteyip istemediği soruldu.
Sanık beyanında: "Beraatime karar verilmesini talep ettiğimden CMK 231. Maddesi'nin ve ayrıca diğer erteleme hükümlerinin uygulanmasını kabûl etmiyorum." dedi.
G.D. Sanığa hakkında TCK'nın 125/4. Maddesi uygulanması ihtimaline karşı CMK 226. Maddesi gereği ek savunma hakkı verildi.
Sanık: "Ek savunma için süre ve müdafi talebim yoktur. Önceki savunmalarımı tekrar ederim." dedi.
Sanıktan esas hakkındaki savunması soruldu: "Önceki sözlü ve yazılı savunmamı tekrar ederim." dedi.
Sanıktan son sözü soruldu: "Beraatimi talep ediyorum." dedi.
Dosya incelendi. Araştırılacak husus kalmadığından, duruşmanın bittiği bildirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yazılacak kararda açıklanacağı üzere;
Sanık HÜSEYİN HİLMİ BULUNMAZ hakkında Yayın Yoluyla Hakaret suçundan sabit olan eylemine uyan TCK 125/2 Maddesi yollamasıyla, 125/1 Maddesi gereği suçun işlenişindeki özellikler dikkate alınarak takdiren ve tercihen 90 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın eylemi alenen gerçekleştirmiş olması nedeni ile, TCK 125/4 Maddesi gereği, cezası takdiren 1/6 oranında artırılarak, 105 GÜN ADLÎ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın yargılama sürecindeki olumlu davranışları nedeniyle TCK 62. Maddesi gereği takdiri indirim nedeni kabûl edilerek cezası takdiren 1/6 oranında indirilerek 87 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık hakkında başka yasal veya takdiri artırım ve indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına,
Sanığa verilen 87 gün adlî para cezası sanığın ekonomik ve şahsî hâlleri dikkate alınarak TCK'nın 52/2 Maddesi gereği günlüğü takdiren 20 TL'den hesap edilerek 1.740 TL ADLÎ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen adlî para ceza miktarı ve ekonomik koşullar dikkate alınarak TCK'nın 52/4. Maddesi gereği cezanın birer ay arayla 10 eşit taksit ile taksitlendirilmesine, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi hâlinde geri kalanının tamamının tahsiline, TCK'nın 52/4. Maddesi gereği ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine,
Sanığın uygulanmasını kabûl etmemesi ve geçmişteki sabıka durumu da uygun olmaması nedeniyle CMK 231. Maddesi'ndeki koşullar gerçekleşmediğinden Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
Katılan kendisini vekilli temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyl avukatlık asgari ücret tarifesine göre 660 TL'nin sanıktan alınarak katılana verilmesine,
Karar kesinleştiğinde sanık hakkında Kovuşturmanın Ertelenmesi ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararlarıyla sonuçlanmış Trabzon 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin, İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, Soma Sulh Ceza Mahkemesi'nin İstanbul 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin sabıkasında görülen ilamlarıyla ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılması hususunda kesinleşmiş karar sureti ekli yazı yazılmasına, sanığın sabıkasında görülen mahkememize ait dosyalarının yeniden değerlendirilmesi bakımından da gerekli işlemin yapılmasına,
Yargılama giderinin CMK 6352 Sayılı Kanun 100. Maddesi ile değişik 324. Maddesi uyarınca yapılan masrafların 6183 Sayılı Yasa'nın 106. Maddesi uyarınca terkin edilmesi gereken 20 TL'den az olduğundan masrafların hazine üzerine bırakılmasına,
Dair sanığın, katılanın ve katılan vekilinin yüzlerine karşı 6217 Sayılı Kanun'un 26. Maddesi'yle değişik 5320 Sayılı Kanun'un geçici 2. Maddesi gereği, seçenek yaptırım olarak belirlenen Adlî Para Cezası'nın niteliği ve miktarı bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 23/10/2013
Kâtip 156942 Hâkim 40268
