T.C.
İSTANBUL
15. SULH CEZA MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
DEĞİŞİK İŞ KARAR
DEĞİŞİK İŞ NO: 2012/899 D İş
HAKİM: ABDURRAHMAN ORHAN DAĞ 38135
YAZI İŞL. MÜD: ARZU AKDAŞLI
TEKZİP TALEP EDEN: EYYÜP FIRAT KUYURTAR
KARŞI TARAF: HÜSEYİN HİLMİ BULUNMAZ, Alibaba Türbe Sok. Onur Han No.13/8-9 Çemberlitaş Eminönü / İSTANBUL
TALEP: İsmi verilen içerik sağlayıcının rahatsız edici kişilik haklarına saldırı itibar zedeleme amacı ile yaptığı yayınların 5651 sayılı yasa m. 9 gereği kaldırılmasına karar verilmesi talebi.
TALEP TARİHİ: 18/12/2012
KARAR TARİHİ: 18/12/2012
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İtirazcı özetle İstanbul Barosu Avukatlarından olduğunu bir müvekkili adına elektronik posta yolu ile 5651 sayılı yasa uyarınca içerik sağlayıcıya 15.12.2012 tarihinde ihtar gönderdiğini ancak ardından içerik sağlayıcının kendisi hakkında bir takım isnatlarda bulunan küçültücü yayınlar yaptığını bu defa bu yayınlara karşı 17.12.2012 tarihinde ikinci bir ihtar gönderdiğini söyleyerek 18.12.2012 tarihinde içeriğin yayından çıkartılmasını istemiştir.
Talep 5651 sayılı yasa 9. maddeye yönelik olup buna göre talep sahibinin yer yada içerik sağlayıcıya ihlal edildiğini düşündüğü hakkında dolayı göndereceği ihtaratdan sonra yer ya da içerik sağlayıcının iki gün içinde talebi yerine getirmemesi gerekeceği bu iki günlük sürenin hak düşürücü süre olduğu itirazcının talebi hakkında 17.12.2012 tarihinde elektronik posta ile ihtaratı gönderdiği zira 15.12.2012 tarihinde gönderilen ihtaratın müvekkile yönelik olduğu oysa mahkememizden talep sahibi avukatın kendi adına yapılan ihlal edici yayın nedeni ile talepte bulunduğu bunun da ilk ihtarat tarihinin 17.12.2012 olup mahkememizden talebin 18.12.2012 tarihinde gerçekleştiği ve böylelikle 5651 sayılı yasa 9. maddede bildirilen iki gün bekleme ön koşulunun gerçekleşmediği anlaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 - Talebin REDDİNE.
2 - Karardan bir örneğin talep sahibine tebliği.
Dair evrak üzerinde yapılan inceleme sonrasında kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süresi içerisinde mahkememize sözlü ya da yazılı müracaat ile CMK 267-268 maddelere göre itiraz yolu açık olmak üzere ve itiraz reddedildiğinde ........ ....... Nöbetçi Adliye Ceza Mahkemesi olmak üzere karar verildi.
