T.C.
İSTANBUL
CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI
BASIN BÜROSU
Soruşturma No: 2010/38905
Büro No: 2010/1340
Esas No: 2010/28983
İddianame No: 2010/21825
İDDİANAME
İSTANBUL SULH CEZA MAHKEMESİNE
DAVACI: K.H.
MÜŞTEKİ: MUSTAFA ŞÜKRÜ DEMİRKANLI, FAHRİCAN Oğlu SAADET CANSEN'den olma, 07/04/1956 doğumlu, Muradiye Deresi Sk. Muradiye Mah. No: 47 İç Kapı No: 6 Beşiktaş / İSTANBUL
ŞÜPHELİ: HÜSEYİN HİLMİ BULUNMAZ, MEHMET CEMALETTİN Oğlu, NEBAHAT''den olma, 10/07/1955 doğumlu, ili, FATİH ilçesi, KEÇECİ KARABAŞ köy/mahallesi, 43 cilt, 135 aile sıra no, 18 sıra no'da nüfusa kayıtlı Ali Baba Türbe Sok. Onur Han N: 13/8-9 Çemberlitaş Eminönü / İSTANBUL
SUÇ: Sesli Yazılı ve Görüntülü İleti İle Hakaret
SUÇ TARİHİ VE YERİ: 08/09/2010 İSTANBUL
SEVK MADDESİ: Türk Ceza Kanunu 125/1-2, -4 ve 53 maddeleri
DELİLLER: İddia, şikayetçi dilekçesi, uzlaşmama belgesi, şüpheli tarafından ibraz edilen internet çıktıları ve tespit belgeleri, nüfus adli sicil kayıtları
Soruşturma Evrakı İncelendi:
Şikayetçi Vekili Başsavcılığımıza vermiş olduğu dilekçesinde şüphelinin yöneticiliğini yaptığı http://tiyatroblogspot.com adlı Internet sitesinde, belli aralıklarla müvekkili Mustafa Şükrü Demirkanlı hakkında detayları dilekçe ekinde bulunan yazılar ile hakarette bulunduğunu, bu hakaretin halen sürdürüldüğünü, bunun yanı sıra şüphelinin yöneticiliğini yaptığı http://tiyatroyun.blogspot.com adlı Internet sitesinde ilk sayfada müvekkilinin adının izni olmaksızın yayınlandığını, müvekkilinin linççi, tiyatral fazşizmi üreten kişi olarak gösterildiğini, 0..... çocuğu olarak nitelendirildiğini ve ayrıca http://tiyatroblogspot.com adresinde yayınlamayı sürdürdüğünü yazılar içerisinde müvekkiline yönelik ağır hakaretler içeren yazılar bulunduğunu belirterek şüphelinin cezalandırılmasını talep etmiş ayrıca kişilerden yazılarını bilgileri dışında yayınlayarak 5846 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediğini ileri sürmüştür.
Şüpheli celp edilip dinlendiğinde suçlamayı uzlaşmayı kabul etmemiş, kendisinin http://tiyatroblogspot.com adlı sitenin yöneticisi olduğunu, iddiaların gerçek olmayıp yanıltmaya yönelik bulunduğunu, şikayetçinin sürekli olarak yalan söylediğini; özellikle, "orospu çocuğunun biriyim anlayacağınız, ama sakın ha kimse bana orospu çocuğu demesin" sözünü aşağıdakilerden kim söylemiştir? Şeklindeki sorunun altına 4 kişinin isminin yazıldığını doğru söyleyenin Alper Cücenoğlu olduğunun belirtildiğini, bunun değiştirilerek şikayetçinin adına yer verildiğini, şikayetçinin kendisi ve diğer oyun yazarı arkadaşı arkadaşı Coşkun Büktel hakkında sürekli kampanya yaptığı için sanal alemde tartışmaya cevap verdiğini, hakaret kastının bulunmadığını belirterek suçlamaları kabul etmemiş, yazılı savunma ile İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesine şüpheli tarafından yaptırılan tespit örneği, www.tiyatrodergisi.com.tr adlı internet sitesinde alınan 10 sayfalık 17.03.2008 tarihli bilgisayar çıktısı, coskunbuktel.com/lincimzacilari.htm sitesinden alınan Tarih Hepinizin Suratına Tükürecek! Başlıklı 44 sayfalık Internet çıktılarını ve 26.08.2010 tarihli hakaret içerdiği belirtilen ve şüphelinin de değiştirildiğini söylediği o çocuğu konulu yazının bulunduğu 8 sayfalık internet çıktısı evraka delil olarak sunmuştur.
Tarafların ibraz ettikleri belgeler şüpheli tarafından tiyatroyunspot.com isimli internet sitesinde şikayetçiye yönelik olarak yazılan yazılara bakıldığında onun linççi olarak nitelendiği, o çocuğu konulu yazısı dışında da aynı terimin eklenen birçok belgede yer aldığı hakaretler içerdiği, fotoğrafının ters olarak sitede basıldığı, yalancı, iftiracı olarak nitelendirildiği o çocuğu olarak nitelendirilmelerde bulunduğu görülmüştür.
Şüpheli ibraz ettiği yazılarda ve belgelerde sitesi ile ilgili yaptırdığı tespiti, değiştirildiğini ileri sürdüğü konuları dosyaya koymuştur.
İbraz edilen dilekçe ve internet çıktıları bir bütün olarak değerlendirildiğinde bunun taraflar arasında tiyatro alanında bulunan ihtilaflar ve daha sonra yaşanan gelişmeler sonrası kaleme alındığı; eleştiriden uzaklaşıldığı yazılanların hakarete kadar vardığı görülmüştür.
Şikayetçi vekili her ne kadar 5846 sayılı yasanın ihlal edildiğini ileri sürmüş ise de dosya incelendiğinde bunların hakaret suçunun bir unsuru olarak görülmesi gerektiği anlaşılmış, bu nedenle sadece hakaret suçundan kamu davası açılması gerektiği anlaşılmıştır.
Şikayetçinin yazmış olduğu bu tür yazılar ile ilgili olarak Prof. Dr. Nurhan Tekerek ve Burhan Gün tarafından da şikayette bulunulduğu, Burhan Gün tarafından yapılan şikayet sonrası İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, dosya numarasının 2010/337 olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla şüphelinin yazmış olduğu yazılar bu yazılarda kullanmış olduğu linççi şeklindeki ibareler ile ve dilekçeye eklenen şüpheliye ait internet sitesinde yazıldığı belirtilen yazılar ile hakarette bulunduğu anlaşılmış olmakla eylemine uyan yukarıda yazılan sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunur. 01/11/2010
İSMAİL ONARAN 27654
İstanbul Cumhuriyet Savcısı
